Зброя — це цивілізація

Дозвіл на зброю

God made men, but Samuel Colt made them equal

У людей є тільки два типи взаємин: переконання і сила. Якщо ви хочете, щоб я зробив щось для вас, ви можете або переконати мене аргументами, або змусити мене виконати ваші вказівки під загрозою або впливом сили. Будь-які, без винятку, людські взаємини потрапляють під одну з цих двох категорій відносин.

Переконання або сила, от і все.

У високоморальному і цивілізованому суспільстві люди взаємодіють виключно шляхом переконання. Силі, як правильному методу впливу, немає місця в такому суспільстві. Єдина річ, яка виключає силу зі списку методів, як би парадоксально це не звучало для деяких з нас — особиста вогнепальна зброя.

Коли я озброєний, ви не можете впливати на мене з позиції сили. Вам доведеться використовувати переконання, тому що у мене є ефективний спосіб протистояти вашим загрозам або спробі застосування сили.

Вогнепальна зброя — ось те, що зрівнює 45-ти кілограмову жінку і 100 кілограмового грабіжника, 75-ти річного пенсіонера та 19-ти річного хулігана, самотнього перехожого і п'яних, озброєних бейсбольними битами хлопців, що набилися в автомобіль. Вогнепальна зброя усуває нерівність у фізичній силі і кількості, яка може виникнути між потенційними нападниками і тим, хто обороняється.

Багато людей вважають, що зброя є джерелом прояву злих сил. Це ті люди, які думають, що ми станемо більш цивілізованими, якщо суспільство повністю відмовиться від зброї. Вони вважають, що зброя полегшує роботу злочинців. Це звичайно ж вірно, але тільки у випадку, якщо потенційні жертви злочинців були повністю беззбройні, або, по волі випадку, або, через однобічність законодавства. Такий принцип не діє, коли більшість потенційних жертв озброєна.

Люди, які виступають за заборону зброї, вимагають цього від імені молодих і сильних, від імені більшості. А це повністю суперечить поняттю цивілізованого суспільства. Злочинець, а тим більше озброєний, буде процвітати тільки в тому суспільстві, в якому сама держава гарантувала йому монополію сили.

Також існує думка, що зброя робить смертельним будь-яке протистояння, яке могло б закінчитися просто травмами. Ця думка помилкова відразу з кількох причин. Без застосування зброї в конфлікті завжди перемагає сторона, що володіє більшою фізичною силою, що дозволяє їй завдавати тяжкі тілесні ушкодження переможеному.

Люди, які думають, що кулаки, біти, прути й камені не представляють смертельної небезпеки, просто дивляться надто багато фільмів, в яких герої переносять побої і виходять після бою з розбитою губою в гіршому випадку. Той факт, що вогнепальна зброя несе смертельну небезпеку, працює тільки на користь слабкого, що захищається, і проти сильного нападника. Якщо ж озброєні обидва — вони на рівних.

Вогнепальна зброя — єдина зброя, яка однаково смертельна як в руках 80-ти річного старого, так і в руках молодого важкоатлета. Вона не урівнювала б сили, якщо не була б смертельно небезпечною і простою у використанні одночасно.

Я ношу зброю не тому, що шукаю конфлікт, а тому, що хочу аби мене залишили в спокої. Коли зброя зі мною, силу проти мене вже не застосувати, тільки переконання. Я ношу зброю не тому, що відчуваю страх, а тому, що вона не дозволить мене залякати.

Вона жодним чином не обмежує дії людей, які в спілкуванні зі мною використовують переконання. Вона обмежує лише дії тих, хто хоче використати силу. Зброя нейтралізує силу як перевагу. І тому носіння зброї є дією цивілізованої людини.

Отже, найбільша цивілізація — це цивілізація, де всі громадяни мають рівні права на володіння зброєю.

Л. Кавділл, майор Корпуса морської піхоти США у відставці

Джерело: Політклуб